Jetzt bin ich also nicht mehr gespannt, sondern vielmehr belustigt, so sehr dass mir ein wenig die Worte fehlen, könnte man in der Nachbetrachtung doch weit mehr sagen, als die Damen und Herren von der Redaktion, die scheinbar von Jamba gesponsert wird, in ihrem 5 Minuten Beitrag an den Mann gebracht hat. Sicher ist, wir, als wir Blogger, sind eigentlich die Al-Quaida des Internets, unberechenbar, hochgradig gefährlich, und nicht greifbar. Unschlüssig bin ich, ob ich dass richtig verstanden hab, hat man dem SWR tatsächlich unterstellt, er habe damals 1996 (Recherche zeigt, dass es eigentlich 2000 stattgefunden hat), in einer der Glanz- und Glorienzeiten des Internets, als nahezu jeder deutsche Haushalt bereits einen Rechner hatte und im Internet surfte, als das Weblog sein erstes bekanntheitshoch feierte, das Gerücht gestreut, der Junge aus Sebnitz sei von Rechtextremisten umgebracht worden, oder haben sie erwähnt, dass er Nachrichten zitiert hat, Nachrichten aus den traditionellen Massenmedien, die damals Fehlinformationen streuten? Und noch ein wenig unsicherer bin ich beim vielzitierten Spreeblick Jamba Bericht, hat man wirklich darauf beharrt, dass wir BLOGGER (uhhhhhhh bibber) den Artikel untereinander so häufig verlinkt haben, dass die Zugriffszahlen auf über 200.000 stiegen, oder ist auch irgendwo mal erwähnt worden, dass das eigentlich nur deshalb passiert ist, weil SpOn den Artikel verlinkt hat?! Ich glaub das haben sie glatt vergessen. Ts, naja, was solls kann passieren. Aber was mich wirklich irritiert hat ist, dass Spreeblick jetzt der Böse ist, während Jamba und die armen deutschen Unternehmen jetzt vor Angst bibbern, weil wir bösen Bogger ja irgendwelche Unwahrheiten streuen könnten, die dann den Ruf des Unternehmens schänden. Doch wenn das die Wahrheit ist, frage ich mich eigentlich warum die Mitarbeiter von Jamba sich die Mühe gemacht haben Spreeblick mit fingierten Kommentaren zu füttern anstatt einfach eine Verleumdungsklage einzuleiten. Aber dafür waren die bestimmt einfach nur zu nett, die Jungs von Jamba. Oder? Ich weiß nicht, ich bin verwirrt, ich bin böse.... potentiell zumindest, und ich wußte es noch nicht einmal, ich glaub ich muss mir gründlich überlegen, ob ich dieses bloggen hier mit meinen ethischen Grundsätzen vereinen kann.
<edit>
Mehr:
Der Schockwellenreiter "Planetopia lügt"
Moe verrät wo es denn Beitrag gibt, für alle die glauben etwas verpasst zu haben.
Girl from Mars sagt uns wie´s wirklich war
Herr Shhhh spuckt Gift und Galle
Rege Diskussion bei Herrn Spreeblick
</edit>
<edit>
Mehr:
Der Schockwellenreiter "Planetopia lügt"
Moe verrät wo es denn Beitrag gibt, für alle die glauben etwas verpasst zu haben.
Girl from Mars sagt uns wie´s wirklich war
Herr Shhhh spuckt Gift und Galle
Rege Diskussion bei Herrn Spreeblick
</edit>
Eriador - am Montag, 17. Januar 2005, 07:12
Budenzauberin meinte am 17. Jan, 08:22:
Du hast vergessen...
...zu erwähnen, daß der JAMBA-Mensch sagte, man könne alles widerlegen, was bei Spreeblick geschrieben worden wäre. Ähm - kann man das irgendwo nachlesen? Akteneinsicht oder sowas?
Eriador antwortete am 17. Jan, 13:45:
wie gesagt unglaublich, ich wüßte mal gern was die Redaktion dafür bekommen hat, ein kostenfreies Jamba Jahresabo!?
jazz_und_mehr meinte am 17. Jan, 08:55:
Der Bericht war genauso grauenhaft und furchtbar, wie man es von einem Sender wie SAT1 erwarten konnte. Mann hab ich mich aufgeregt.Die armen Jamba-Opfer, die bösen Blogger, die Sebnitz "nicht sauber recherchiert" haben, wie es die "seriösen Massenmedien" tun. Dass ich nicht lache. Habe ich damals irgendetwas nicht mitbekommen, oder waren es nicht gerade die sogenannten "seriösen Medien", die ebenfalls voll auf den Kram reingefallen sind. Aber das wurde vom Herrn Kommunikationswissenschaftler (kennt den eigentlich jemand?) galant unter den Teppich gekehrt.
Schade, dass ich mir dafür noch die Nacht um die Ohren gehauen hab.
Eriador antwortete am 17. Jan, 09:40:
ich bin hier auch hochgegangen wie ein HB Männchen, unglaublich sowas Freches hab ich auch noch nicht erlebt, so dreist die Tatsachen verdrehen, ich glaub es kaum. Und sowas erhebt den Anspruch auf Seriosität! Andererseits führen sie mittlerweile auch selbst ein Blog, damit sind sie ja nach eigenen Angaben eher mit Vorsicht zu genießen, oder?
jazz_und_mehr antwortete am 17. Jan, 10:01:
Habe dort soeben meinen Kommentar editiert. Mann, ich habe heute den Kaffee sowas von auf. Dieser Weblogbeitrag beim Ex-Springer-Sender, die unsägliche Diskussion über die Speicherung von DNA-Daten aus aktuellem Anlass...Zu letzterem wird es nachher noch etwas Gepfeffertes bei mir zu lesen geben. Aber jetzt muss ich erstmal was schaffen. Sonst gibts Haue vom Chef.
Eriador antwortete am 17. Jan, 13:45:
: )(Ich hab so den Eindruck, dass Du grad ein wenig brodelst *g)
jazz_und_mehr antwortete am 17. Jan, 15:05:
Oh ja,
das tue ich (wenn ich zwischendurch mal Zeit dazu habe ;)
twoblog meinte am 17. Jan, 09:13:
Wie Massenmedien wirklich arbeiten.
Keiner hat das so schön beschrieben wie Günther Wallraff in "Ganz unten".Seine Zeit als selbst eingeschmuggelter Reporter (heute "Journalist) bei Bild sagt alles:
http://www.amazon.de/exec/obidos/search-handle-url/ix%3Dbooks-de%26rank%3D%252Bsalesrank%26fqp%3Dproduct-type%2501book%2502keywords%2501g%25FCnter%2520wallraff%2520ganz%2520unten%26nsp%3Dstore-name%2501all-product-search%26sz%3D20%26pg%3D1/028-7807073-2657321
sehpferd meinte am 17. Jan, 10:41:
Bitte etwas differenzieren
Nur zu den Kommentaren, nicht zum Artikel: Ich denke, hier wird wieder ein neuer, sinnloser, weil unproduktiver Kriegsschauplatz eröffnet. Dass der Wahrheitsgehalt von Blogs mit der allergrößten Vorsicht zu genießen ist – vom Informationsgehalt ganz zu schweigen. Vielleicht könnte man daraus auch etwas lernen? Gründlicher zu recherchieren, zum Beispiel? Blogs aufwerten, die sich die Mühe machen, Vorgänge zu analysieren, und solche abzuwerten, auf denen ein paar vermurkste junge Männer und zickige junge Frauen darstellen, wie großartig sie sind?
Und Wallraff? Man, könntest du mal auf das Erscheinungsdatum des Buches gucken?
Damit ich nicht falsch verstanden werde: Blogger können mehr als Journalisten, die in Redaktionen arbeiten. Nur sollten sie es dann vielleicht auch beweisen.
Ja, zugegeben: dies hier ist auch nicht sehr differnziert. Aber über die Arroganz, Kritker nicht ernst zu nehmen, sondern sich hinter die Blogmauer zu verkriechen, ärgere ich mich eben.
jazz_und_mehr antwortete am 17. Jan, 13:59:
Liebes Sehpferd!Die Blogwelt und die Motive derer, die sie tagtäglich mit Leben füllen, sind sicher ebenso bunt und vielfältig, wie die deutsche Presselandschaft, deren Bandbreite ebenfalls von einem "Goldenen Blatt" oder der "BILD" bishin zur "ZEIT" reicht.
Es ist - wie immer im Leben - eine Frage der Erwartungs- oder Anspruchshaltung, die ich an meinen Medienkonsum lege. Aber wer bin ich, dass ich behaupten könnte, meine Inhalte seien wertvoller, als die anderer. Oder welche Inhalten dürfen gepostet werden, welche nicht. Alles ist doch letztlich eine Frage der Selektion.
Natürlich werden Blogs sich immer vorwerfen lassen müssen, das letztlich nicht überprüft werden kann, ob etwas sauber recherchiert wurde oder nicht. Doch bisher konnte ich eigentlich immer auf die "Selbstreinigungskräfte" mittels Kommentarfunktion vertrauen. Und wer sagt mir, dass in den Schreibstuben der Redaktion sauber recherchiert wird. Eine gesunde kritische Distanz ist heutzutage auf allen Kanälen gefordert. Ohne jede Ausnahme.
Das Schlimme am gestrigen Beitrag ist jedoch, dass offensichtlich bewusst Dinge zusammengeschnitten wurden, um ein falsches Bild entstehen zu lassen (siehe das Posting vom Schockwellenreiter). Man mag sich nun darüber streiten, ob es nicht vielleicht schon grob fahrlässig war, sich von PLANETOPIA interviewen zu lassen, aber all das entschuldigt das Vorgehen der Redaktion in keinem Fall. Im Gegenteil, der Bericht führt sich selbst ad absurdum, indem er jegliche selbst geforderte "Seriosität der Massenmedien" vermissen lässt.
Blogger wie der Schockwellenreiter oder Spreeblick stellen regelmäßig ihre Qualität unter Beweis, auch wenn das natürlich wiederum meine subjektive Meinung ist.
Ich nehme Kritik, wenn sie denn sachlich und sauber vorgetragen ist, sehr ernst und verkrieche mich keineswegs hinter einer Blogmauer. Aber das, was gestern zu sehen war, ist m.E. keine echte Kritik sondern manipulativer Schmock gewesen.
Gruß vom Jazzer!
Eriador antwortete am 17. Jan, 14:40:
Du nimmst mir die Worte aus dem Mund, ich wollte nur ungern noch mal wiederholen, was ich gestern nachmittag schon mal lang und breit geschrieben hab. : )
jazz_und_mehr antwortete am 17. Jan, 15:08:
Immer wieder
gern :D
sehpferd antwortete am 17. Jan, 15:52:
Ich denke anders ...
Man darf als Zeitzeuge nicht ständig den Blick auf ein Ereignis fxieren, wie es hier getan wird: "siehe, man hat uns Bloggern Unrecht angetan". Besser ist, daraus zu lernen. So weit könnte man meinen Beitrag doch akzeptieren, denke ich.
jazz_und_mehr antwortete am 17. Jan, 16:01:
Und
was sollte deiner Meinung nach die/meine Lehre daraus sein? Fernsehen ist böse? Ich stelle meine Bloggerei ein, weil sie vielleicht qualitativ nicht den Anforderungen meiner potenziellen Leser entspricht?Entschuldige, aber wenn ein Beitrag bewusst verfälschend zusammengeschnitten und gesendet wird, dann kritisiere ich das nicht, weil ich mich als (völlig unbeteiligter) Blogger angepisst fühle, sondern weil diese Art von Journalismus und Berichterstattung an den Pranger gehört.
PS: Deinen Beitrag akzeptiere ich voll und ganz. Wir sind eben anderer Meinung. Ich stelle - ebenso wie du - nur meine Sicht der Dinge dar.
neuro antwortete am 17. Jan, 16:44:
frau e
is bei ihnen was kaputt oder spinnt mein browser.was ich sagen wollte:
noch nie was vom girl-vom-mars gehört.
Eriador antwortete am 17. Jan, 18:01:
sowohl als auch dieser seltsame Amazon Link scheint in Firefox und Mozilla nicht umgebrochen zu werden, im IE sieht alles ganz normal aus. Internets hat halt auch Stimmungsschwankungen. Was ich antworten wollte:
ich bis gestern abend auch nicht